Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании обязательств по государственному контракту исполненными надлежащим образом, признании недействительным требования о выплате по независимой гарантии и о взыскании неосновательного обогащения.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества. Заказчик направил исполнителю уведомления с заданиями на оценку и актами приема-передачи документов, однако в установленный контрактом трехдневный срок акты передачи документов исполнителем не были подписаны и возвращены. Повторные уведомления также остались без ответа.
В связи с этим заказчик начислил неустойку (штраф и пени), и в последующем обратился к банку с требованием о выплате по независимой гарантии. Банк выплатил 380 000 руб., после чего исполнитель обратился в суд, ссылаясь на отказ от исполнения контракта в связи с изменением его условий.
Исполнитель указал, что неисполнение заявок было обусловлено ожиданием разъяснений от вышестоящего органа относительно новых правил исполнения контракта, озвученных на совещании. По мнению истца, он не нарушил сроки, а требование об уплате неустойки незаконно и подлежит оспариванию.
Суд установил, что уведомления заказчика были направлены надлежащим образом, однако исполнитель не представил доказательств получения документов и подписания актов. Решение исполнителя об одностороннем отказе от контракта было признано УФАС по Калужской области необоснованным, а общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Суд также указал, что сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не свидетельствует о противоправности поведения заказчика; избранный истцом способ защиты (признание требования недействительным) не предусмотрен законом и не направлен на восстановление нарушенного права. Требование о признании обязательств исполненными также отклонено, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг представлено не было.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
