Суд установил, какая организация должна возместить ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в г.Калуге
Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Калужского районного суда Калужской области.
Гр-н Р., обратившись в Калужский районный суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО УК «Калужский край», МУП «Калугатеплосеть», УГХ города Калуги, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», просил взыскать с указанных ответчиков убытки и компенсацию морального вреда, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль.
Суд первой инстанции установил, что в октябре 2023 года на ул.Октябрьской г.Калуги на принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара упал тополь. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 800 руб. Все организации, упомянутые в иске, не признали требования гр-на Р. и считали себя ненадлежащими ответчиками по делу. При этом, согласно материалам дела, в день происшествия РЭС «Калужские городские электрические сети филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводили земляные работы на указанной улице с использованием экскаватора; целью работ было восстановление электрического кабеля.
Для определения причин падения дерева была назначена судебная дендрологическая экспертиза. Согласно ее выводам, у исследуемого дерева породы тополь отсутствовали дефекты древесины и признаки аварийно-опасного состояния, а максимальная скорость ветра, зафиксированная в день происшествия, не могла способствовать падению дерева.
По совокупности проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что основной причиной падения тополя стало разрушение нижней части ствола и воздействие на корни в результате проведения земляных работ. На фотографиях, представленных экспертами, была видна свежая подрубка корня упавшего дерева.
Учитывая все обстоятельства, суд признал надлежащим ответчиком по делу ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку действия его работников, проводивших земляные работы в месте произрастания дерева, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба. С указанной организации в пользу истца были взысканы убытки в размере 261 800 руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе, поданной в Калужский областной суд, представители ответчика ссылались, среди прочего, на то, что за упавшим тополем не осуществлялось должного ухода со стороны УГХ г.Калуги, из-за чего крона дерева сильно разрослась. Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы, поскольку в заключении экспертов не было выводов о том, что одной из причин падения дерева стало отсутствие обрезки кроны.
Решение Калужского районного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
